我们都想要成功的生活，当我们成为父母后，我们也竭尽所能来确保孩子们能成功。如今一项新的研究表明，许多父母们所作的单单一个决定就能在很多方面影响孩子在他们日后的学业中拥有优势或劣势。
问题很简单，而对于孩子生日比较晚的父母们更是熟悉得不得了：你是否会让孩子一旦到了入学年龄就让他们入学，还是说你会多等一年？
如果你不打算读下去，那就了解这一点（结论）：就这个问题的复杂度和争议而言，斯坦福大学的研究人员说，晚入学一年的孩子相对于其他同龄人具备显著的优势。
换句话说，在这场“红衫军对非红衫军”之战中(“red-shirting versus not red-shirting”)，红衫军无疑是获胜者。原因如下。
失去控制——一个“持续性”的结果
许多父母是基于一点做来做决定：等待一年入学是否可以让孩子在学业上获益。然而，对学业成果进行测试这种方法所带来的是让人沮丧且不一致的结果。
于是斯坦福的研究人员决定把目光放到不同的东西上。把测试成绩放一边，成为班里最小和最大的孩子，这件事会如何影响诸如心理健康，纪律以及自制力这样的东西的呢？（这所有的东西最终都能对学业成就的质量施加更大影响。）
为了评估影响，Quartz 最近有报告说，他们对丹麦小学生的经历进行了研究，把那些刚刚满足入学要求就被父母送进小学的学生和延迟一年才入学的学生进行了分组。
结果如何？延迟进入幼儿园的孩子在学校中集中注意力的可能性要比其他孩子大得多，而且，相比同龄孩子，他们的“自制力也显著高几个级别”。这份优势能持续好些年。
“我们发现，在平均年龄11岁的孩子里，晚一年进幼儿园的儿童与其他孩子相比，所表现出的注意力不集中和多动症要少73%”， 著者之一的 Thomas Dee 如此说。“而且，实际上，晚入学消除了那个年龄的孩子所具有的”不正常“的可能性，也消除了高于正常范围内的注意力不集中-多动症的可能性(And it virtually eliminated the probability that an average child at that age would have an’abnormal,’or higher-than-normal rating for the inattentive-hyperactive behavioral measure.)。
”相对的年龄影响“
即便你没有孩子，即便你不太记得你读小学时的那几年，这种对入学年龄的争论应该还是能唤起你的记忆。十多年前，媒体对此进行过彻底的讨论，直到 Malcolm Gladwell 出了本书《Outliers》。
Malcolm 研究了国家曲棍球联盟（他是加拿大人；想想看吧（不懂）），注意到统计学上的一个反常数字，就是一月份和二月份出生的球员的数量。他追踪了加拿大的相关数据发现，青年曲棍球联盟经常使用 1 月 1 日作为录用截止日期。
这就意味着出生在一月和二月的孩子总是他们年龄组中最大的。当然，这也意味着他们会更成熟且身体发育更好，然而还有一个优势。他们相对其他人更早的生理发育导致更长时间的训练时间以及辅导上获得更多关注。获得的回报是，在冰面上更成功。
这种现象，称为”相对的年龄影响“，同样也发生在学习上。先前的研究建议，孩子晚一点起步，以及生日在一年中比较靠前的孩子相比其他同学而言，更可能考上大学，而更不太可能在学校中就走上职业轨道（相对学术轨道而言）。
所以，你应当让你的孩子成为红衫军吗？
在美国，幼儿园(kindergarten)里有大概 20% 的儿童是穿红杉的，这意味着他们的父母决定让他们稍晚入学，这样他们是 6 岁而不是 5 岁进的幼儿园。
在同等条件下，这样做似乎会给他们以优势。但是也值得去关注为什么有时候”条件不那么同等“。
首先，家境比较好的家庭更可能让他们的孩子穿上红杉。（有些父母在考虑红杉时可能会觉得开销太大，因为不送去公立幼儿园意味着要送到日托所（daycare）。）但这也会带来一个问题就是，富有家庭的红杉孩子是否能在自我控制方面从他们更有特权的童年时光的其他方面上受益。(…whether wealthier red-shirted children might be benefiting in the self-control department from some other aspect of their more privileged childhoods)
其次，一个相关的问题是，在这些孩子的”多出来的一年“中这些孩子该做什么呢。在丹麦，研究人员说，他们都可以去相当不错的幼前班（there is universal access to decent pre-kindergarten）。相比之下，美国几乎没有什么城市有类似的服务。
(Still,)假如你的孩子（的出生日期）处于入学边缘的话，穿红杉似乎会带来无可否认的优势。介于 5 岁和 8 岁的孩子，他们的发育差异是很明显的（不懂），研究还注意到，即便这些孩子额外花一年来感受”延长而又适当控制的游玩环境“也有很大的益处(even if they spend an extra year soaking up “an extended (and appropriately timed) exposure to such playful environments” might have a big advantage)。
除此以外，谁不想要额外的一年来成长呢？